監視ファイルがカスケード郡の選挙プロセスについて最初にレポートする

火曜日に行われるグレートフォールズ公共図書館の市税選挙の裁判所が任命した選挙監視員は、先週以来、カスケード郡選挙事務所での投票事故を詳述する4件の報告書を裁判所に提出した。

5月26日に提出された報告書には、有権者のピーター・ラセット氏の説明が含まれており、同氏は6枚の不在者投票を受け取ったが、いずれも彼の住所の住民に対するものではなく、自身の投票用紙も含まれていなかったという。

報告書によると、ラセット氏は2022年5月に住所を変更し、同年6月に有権者登録カードを受け取り、それを水曜日に選挙事務所に持参したという。報告書によると、書記官兼記録官のサンドラ・マーチャント氏は有権者データベースでラセット氏を検索し、その住所では登録済みの有権者ではないと告げ、この問題は前政権と職員のせいだと主張した。

木曜日、カスケード郡地方裁判所は、モニターの報告書に対してマーチャントが提出した異議申し立てを審理したが、これは図書館の弁護士とモニターとの間のコミュニケーションに関連したものであった。裁判官は最終的に、電子メールが彼女の命令に沿ったものであると認定した。

マーチャントの弁護士、ボーズマンのエリザベス・ランド氏は法廷とデイリー・モンタナン紙に対し、マーチャントは報道内容に対する回答を提出し、数週間以内に回答する予定であり、マーチャントから追加のコメントはないと述べた。

しかし、法廷でルンド氏は、報道には「ちょっと面倒で下品な内容や、有権者にとってもっと良い方法や便利な方法で実行できたはずの内容が含まれていたが、実際には選挙が有効かどうかについては問題はない」と述べた。か否か。"

監視を要請した図書館評議員会の顧問ラフ・グレイビル弁護士は、選挙に対する懸念は深刻であり、現在も続いていると公聴会後半で反論した。

「6枚の投票用紙を持って入ってくる紳士、そのどれもが自分のものではない、そのようなことは懸念事項だ」とグレイビル氏は語った。

マーチャント氏は昨年11月、前書記兼記録官のリナ・ムーア氏を僅差で破り、5月2日の選挙を監督したが、この選挙では有権者が複数の投票用紙を受け取り、一部の有権者が投票用紙を受け取らなかったり、投票所の開設が遅れたりした。フォールズ公立学校の評議員会選挙は通常、郵便投票のみで行われていた。

教育委員会は僅差で結果を認定することを可決したが、選挙の実施方法に不正があったことを認めることで一致した。一方、ウェスト・グレート・フォールズ洪水・排水管理地区とフォート・ショー灌漑地区の有権者は、教育委員会選挙と同様の問題を理由に選挙結果の無効を求める訴訟を起こし、85日以内に特別選挙を実施するよう求めた。。

投票日の問題を受けて、グレートフォールズ公共図書館理事会は、来週行われる製粉所徴収金選挙の監視人を任命するよう裁判所に要請した。マーチャント氏の弁護士の反対を押し切って、地方裁判所のブレンダ・ギルバート判事は図書館委員会の要請を認め、先週選挙管理局の元職員リン・デローシュ氏を監視員に正式に任命した。

デローシュ氏は木曜日、デイリー・モンタナン紙に対し、選挙管理局で監視員として働いていた最初の１週間は環境が少し「ピリピリ」していたが、先週は状況が和らぎ、スタッフも安心して質問できるようになったと語った。彼女は、ムーア氏の下で16年間、マーチャント氏の下で1カ月以上選挙事務所で働いた経験に基づいてアドバイスをしていると語った。

デローシュ氏は報告書の中で、新たに登録した有権者に対し、登録が遅れているため選挙事務所で不在者投票を渡さずに、選挙日に直接投票するよう指示するなどの矛盾点を詳述した。スタッフがデローシュに告げた時間よりも遅くオフィスで働いていたという証拠を挙げ、彼女は命令で許可されているその活動を監督するためにそこにいたわけではないことを意味した。有権者は複数の投票用紙を受け取ります。

報告書によると、場合によってはスタッフがデローシュ氏のアドバイスを受けて問題を解決したという。

たとえば、グレッグ・リドクイストは選挙事務所に来て、投票用紙を 2 枚受け取ったが、義母が投票用紙を受け取っていないと言いました。

デローシュ氏は5月30日に提出した報告書で、「パットはグレッグに対し、システムが彼に2枚の投票用紙を発行したに違いないと話した。システムは同時に2枚の投票用紙を発行できないため、それは真実ではない」と述べた。

彼女は、職員のパット・コーリーに、ライドクイストさんに不在者投票用紙の申請書を渡し、事務所で投票用紙を受け取れる人として義母にライドクイストさんを指名してもらうよう提案したと語った。リドクイストさんはまさにそれを実行し、義母の投票用紙を選ぶことができた。報告書には、リドクイスト氏に送られた２回目の投票用紙がどうなったかについては言及されていない。

木曜日の公聴会と水曜日に提出された提出書類の中で、ルンドは、デローシュが最初の報告書を提出した後、図書館委員会の弁護士がデローシュに電子メールを送り、裁判所に適切に提出する方法についてのアドバイスを送ったことに異議を唱えた。デローシュは報告書を弁護士にのみ送付し、弁護士には送付しなかったギルバート判事。

この電子メールは裁判所の提出書類に含まれており、ギルバート判事の電子メールを提供したもので、報告書では彼女が目撃した法律で禁止されている行為で裁判所が対処すべきと感じたものや、裁判所の命令に違反すると考えた行為を取り上げるべきだとしている。いかなる質問も、弁護士へのコピーを添えてギルバート判事に宛てるべきだと述べた。

裁判所への提出書類によると、図書館委員会の代理人でもある弁護士のベン・グレイビル氏が、編集や異議を申し立てる機会を与えるために、デローシュ氏宛ての電子メールの草案をルンド氏に送った。ルンド氏は電子メールで、最初の報告書はデローシュ氏の任命に関する「問題点を浮き彫りにしている」とし、マーチャント氏は引き続き彼女の任命に「断固反対」していると回答した。

「デローシュ女史は、実際に裁判所が訴訟を起こすために選挙を無効にする可能性のある事柄については報告していないが、その代わりに、その日の出来事や気に入らない事柄、例えば挨拶がなかったとされることなどを事実上報告している。彼女は満足しています」と彼女は言いました。「あなたの指示は、プレーごとの報告がまったく適切ではないということを反映していません。」

ベン・グレイビル氏はルンド氏に電子メールで返信し、マーチャント氏がデローシュ氏の任命に反対し続けるのは不適切であり、マーチャント氏はデローシュ氏を支援すべきだと述べた。

「デローシュさんはこれまでにこのようなことをしたことがない。彼女は弁護士ではない。裁判所の命令に従うために最善を尽くしているのは間違いない」と同氏は述べた。「デローシュさんの報告書には、あなたのクライアントの誠実さの欠如など、裁判所が彼女に報告するよう求めた事項が含まれています。」

同氏は、彼女の報告書の形式は改善できる可能性があり、裁判所による措置は必要ないと述べた。

ギルバート氏は木曜日の公聴会で、この命令の意図は、どちらの当事者も他方に忠告されずにモニターの「耳」が届かないようにすることだったとして、電子メールが命令に違反しているとは考えていないと述べた。

彼女は、この電子メールが報告書で実質的に何を言うべきか監視員に指示したものとは考えていないと述べた。同氏は、原告らからの連絡は「法律が遵守されていないことへの懸念という問題に固執すべきであることを示唆しており、実際、裁判所もそれが私が求めていたものであることに同意している」と述べた。

「監視員がこのような状況に陥るのは非常に難しいことだと認識している。弁護士ではなく裁判所に出頭する必要があり、すべてに対処する方法を実際に知っているわけではない」とギルバート氏は語った。「したがって、時間が経つにつれて、法的懸念にさらにこだわるという点で、監視者の報告は改善されてきたと思います。」

この記事は当初、州の問題をカバーする非営利報道組織、デイリーモンタナンによって掲載されました。詳細については、www.dailymontanan.com をご覧ください。